�

　我的投書其實已過了好一段時間，卻一直不見你們刊載在網上，我想可能是貴小組對於別人的批評覺得不方便刊載，於是乎我想也算了，畢竟這是你們的媒體，你們有權決定刊登與否。今天上網突然看到一次刊出兩篇新的，除了我原本回應關於”無消費日”的文章，另外再連同回應我的回應一起刊載，我才知道原來這一段日子你們在準備如何回應我，等把如何批評我的東西準備好才把兩篇文章一起刊登。也無妨，反正我再立即回應也是可以，反正我寫東西速度不慢、也不用翻書，一些事情了然於胸；也因為不是翻書找答案，所以我不會如同林兄那樣思想混亂。不過既然知道貴網站是如此狹隘和自私，我想，這篇東西丟出去之後我是不會再理會你們任何的回應或批評。

　關於林先生的回應，我只覺得好笑，爭端發生於您自己的文章，一個好的回應該先看看您自己寫的東西<我們可有共同的未來>，再針對我的批評提出防衛性的論點。如今您只針對我對你的質疑提出質疑，捨棄掉自己的本盤卻和我打劫，這樣的戰法表面上好像殺的難分難解，但實際上已顯出你對無消費運動的無知、空洞和缺乏自信。也就是說，我質疑你錯誤的認識無消費運動，你卻在跟馬克思如何談論價值、商品和階級運動，既然你已放棄本盤，要打劫我也無所謂的啦。

　首先，我先針對你對我那篇文章的詮釋提出釐清：
第一， 我從來不以生態主義者自居，反而如果有人說我是個馬克思主義者我還會爽一點。
第二， 你扭曲且過度推論的我句子，我說生態主義者積極思考人與自然、人與物、人與人的關係，我並沒說膚淺的馬克思主義者不一樣，而是膚淺的馬克思主義者不知道生態主義者是如此看待這些因為資本主義而被扭曲了的主體與客體的關係。
第三， 我說價值是萬惡的根源，我承認是說的簡略，因為我以為唸過馬克思的人都知道我的意思。完整的句子應該是因為私有制而扭曲了的價值是萬惡的根源。商品拜物教只是這萬惡的根源所衍生出來的問題。所以林兄引經據典抄了一大堆東西，也只是用馬克思的皮毛抓了我一個小辮子。

　其次，如何看待及運用馬克思的理論，似乎這次打劫的焦點。但我相信馬克思不希望後人只是談論他到底說了什麼，而是希望做什麼吧。看了您的大作，我感覺所謂”新世代”青年怎麼倒退七十年，如果七十年前中國共產黨堅持博古的城市階級運動，不會有農民革命的成功。也就是說，不察敵人的樣貌和自己的群眾，抱著資本論搞運動的就是膚淺的左派。

　您回應的文章打字打的很辛苦，但從頭到尾除了謾罵的詞句和抄書外，只有一句是你自己的觀點和詮釋，「我們是活生生的馬克思主義者，我們可是現實的生活在被資本主義淹沒的商品中，要生存就必然不得不購買商品...我們要做的是努力號召工人階級乃至社會大眾逐步的反對商品化的趨勢，並力圖變革資本主義的生產方式」。你的意思是一邊無奈的承認對於資本主義商品的依賴，一邊可以力圖變革資本主義？這是什麼邏輯，你在穩固資本主義還是在打擊資本主義，有哪個工人階級或社會大眾會相信你的鬼話，靠一張嘴來抵抗，只是一派天真和迂腐的教條主義者！

　的確，綠色商品還是商品，但其中所包含的生產者的覺醒，消費者的覺醒，生產關係的改變，其中人與商品的宰制關係已不可同日而語。更何況，多少生態主義者根本揚棄商品化的生活方式，自己勞動、相互合作，最簡單的，你看那些環保團體義務教人如何製作肥皂、製作洗潔精、二手物品維修及交換。LINUX社群相互分享軟體。到底是誰在對抗資本主義，誰只會用嘴巴教人對抗資本主義。

　我的意思不是經濟鬥爭不重要，而是不要矮化了自己的角色，更不要窄化了挑戰資本主義的戰場。資本主義的罪惡是無所不在，對抗資本主義是一場全面性的戰爭，並不是選擇一種立場，一個角色，一個價值。我們的敵人化身成為各種樣貌，我們怎可限縮自己的陣地和視野。

　十多年來，台灣的民間活力在各個領域開花結果，這些都是邁向市民社會的陣地，挑戰資本主義文化霸權的本錢，與資本主義的戰鬥是要從價值與觀念的本質上對抗，從生活，從生產，建立一種對抗資本主義的文化，我們該從群眾的角色尋找他可以抵抗的敵人，怎會左一句全球化，右一句商品化，忽略社會進步的動力與群眾，然後陷在自以為是天地裡。抱著一部資本論喃喃自語就想要號召群眾抵抗資本主義，無疑是癡人說夢！像林兄這樣唸書，真是可惜了那個大部頭的資本論以及多少左派的理論家！